性爱机器人Samantha的困境，AI机器人女友应该有自己的权利吗？

 

2017年底，在奥地利高新技术交易会上，一个AI 机器人女友被人反覆“调戏”，以致变得非常“肮脏”。这个机器人女友名叫Samantha ，在现场引起了男性观众的关注，最终导致她两个手指受伤。这一事件证实了人们担心，拥有完全功能的机器人既引发了人类欲望的可能性，也引发了严重的道德问题。

 

那么应该怎么做？正如计算机科学家Kate Devlin 所说，“禁止”性爱机器人的运动只会导致缺乏讨论。相反，她假设由于人与机器人的关系，可以探索更多性和社会包容性的方法。

 

可以肯定的是，人类和性工作者之间有某些关系，这里我们不想多数。但对我来说，我们认为人类机器人的欲望的伦理方面是特别关键的。

 

为什么？因为我们甚至还没有就性问题达成共识。性对于不同的身体意味着许多不同的东西，而与之相关的欢乐和痛苦的类型对于每一个人来说都是完全不同的。我们才刚刚开始了解这些故事。但是，随着欧洲第一个机器人妓院在巴塞罗那开放，以及会聊天的性爱机器人「Harmony」的生产，很明显，人类已经开始考虑将我们勉强理解的性伦理强加在机器上。

 

有人认为，性爱机器人的发展存在积极影响，如“治疗性”用途。这些论点主要集中在与男性使用有关的早泄和勃起功能障碍等问题上，尽管也提到了性创伤的「愈合潜力」。但也有人警告说，性爱机器人的兴起是性文化「色情化」和日益「女性物化」的症状。目前， Samantha 已经「康复」，我们得到了机器人开发商Sergi Santos 的确认，她「可以忍受很多，可以度过难关」，而且她的职业生涯看起来「很有希望」。

 

 

我们被Santos 要求，称赞Samantha 克服她的痛苦，但没有充分认识到她所遭受的暴力。但我认为大多数人听到Samantha 的故事会感到不舒服。重要的是，因为她是一台机器，我们不会觉得自己是「另一个受害者」或她是一个在遭遇中幸存下来的受害者，只是不断地重复这个故事。是的，她是一个机器，但这并不意味着破坏性的行为对她合适吗？毫无疑问，她是一个人的形式，使她成为一个表面上的人类性投射，并象征未来的人类性行为。如果是这样的话，那么Samatha 的案子特别难过。

 

Devlin 问了一个至关重要的问题：性机器人是否拥有权利？她说：「我们应该树立同样的观念吗？」 从法律的角度来说，这意味着必须承认机器人是人类——这是对人类制定的法律的限制。

 

我研究过制度、理论、法律制度（以及某些情侣）如何倾向于对、我的（人类）性行为做出假设。这些假设通常会告诉我，我需要什么，我应该有什么感觉以及我应该拥有什么。我们知道其他机构想要的东西通常是痛苦的根源。阅读关于Samantha 的故事带来的不适让人们再次证明了这些假设是真实的，但对人类来说却是不可知的暴力。

 

 

痛苦是一种知道你作为一个身体出现在道德困境的“错误”一面的方式。这种通过痛苦理解的“具体化”伦理思想是在著名哲学家Spinoza 的著作基础上发展起来的，对法律思想家来说特别有用。它是有用的，因为它允许我们凭借身体本身的真实和个人经验来判断正确性，而不是凭借我们“认为”与我们对自己的身份认定是正确的关系来判断。

 

这有助于我们了解Samantha 的案例，因为它告诉我们，按照人类的愿望，很明显她不会想要她得到的东西。Samantha 接触到的联系人显然是人，因为这个案例反映了一些最暴力的性犯罪案件。虽然诸如“法律”和“道德”这样的人类概念是有缺陷的，但我们知道我们不想让别人受苦。我们以我们的形象制造这些机器人，我们不应该选择是否对我们的性伴侣好，即使当我们选择超出“规范”之外的关系，或者俱有被认为有限意识的生命，或者甚至没有（人工检测）意识。

 

 

机器确实是我们制造的。这意味着我们有机会避免对人类情感和欲望的投射所带来的假设和偏见。但是，这是否合乎伦理规定，机器人是否能够像人类一样同意或拒绝性行为呢？

 

创新哲学家和科学家Frank 和Nyholm 找到了回答“是”和“否”（例如机器人缺乏人类意识和法人身份，以及“伤害”原则）的许多法律原因。我们再次发现自己正在寻求应用一项非常人性化的法律。但是，除了关系之外的痛苦感觉，或者被认为是“规范”的身份，往往被法律非法化。

 

因此，起源于异性欲望的“法律”框架并不一定构成机器人同意和性权利的基础。相反，正如著名的后人类思想家Rosi Braidotti 所言，我们需要一种伦理，而不是法律，这有助于我们找到一种实际而敏感的决定方式，同时考虑到跨物种关系的出现。我们对Samantha的友善和同情可能是一个开始的好地方。